SpiceGuid a écrit :

"

Comme je ne teste pas et que je n'ai aucun utilisateur il n'y a pas de bug connu.

"

Génie !

Tester c'est une perte de temps. Au lieu de pleurer qu'il y a un bogue, un utilisateur constructif devrait poster dans Certification d'un algorithme efficace de H-coloration.

Pourquoi modifier un code boggué si je ne peux même pas prouver que le nouveau code est correct ? Ça ne sert à rien. C'est une perte de temps.

Il n'y a qu'une seule façon de prouver que le code (modifié ou pas) est correct c'est de contribuer à la Certification d'un algorithme efficace de H-coloration. Si vous connaissez une autre façon de procéder merci de me la communiquer.

Il existe des programmeurs qui préfèrent tester. Le résultat on le connaît : leurs programmes sont truffés de bogues.

Joli graphique, mais pourquoi l'interface graphique serait-elle mutuellement exclusive avec l'interface textuelle ?

Parce que je suis trop fainéant pour chercher une bijection entre les deux (à supposer qu'elle existe ).

Les deux systèmes ne peuvent pas tout simplement cohabiter ?

Les deux notations ont leurs avantages :

• avec le texte pas besoin de layout
• avec le diagramme pas besoin de déclarer des variables et de décomposer le graphe en une liste de triplets départ-arête-arrivée

C'est donc tout bénéfice si les deux notations sont acceptés.

Même chose pour le layout, manuel ou assisté, on peut imaginer un 1ier jet manuel, puis une optimisation automatisée du positionnement des boîtes et du routage des arêtes (moins de coudes, moins de croisements), puis conclure avec une retouche manuelle pour des raisons esthétiques.

Ertaï a écrit :

Si Apparemment j'avais le cerveau tellement obscurci que je t'ai pondu une réponse à la Nostradamus. Ça m'arrive d'être totalement dans la lune, tu as bien fait d'insister

En tout cas j'aime bien ce graphique qui expose clairement les capacités actuelles et futures de ton logiciel. On reste loin de la complexité de langages de modélisation plus fournis et du coup moins utilisés.

À peine 1h après avoir écrit cet article je reçois une offre d'emploi dans ma boîte-à-lettres électronique, dont voici un extrait :

Citation :

À croire que :

• ou bien l'UE se contrefiche des libertés individuelles
• ou bien l'UE a de l'argent à perdre dans des projets politiquement inapplicables, que le citoyen n'aurait même pas osé imaginer dans ses cauchemars les plus fous

Bref, croyez-le ou non : la demande existe

Et bien, qu'attends-tu, go go go !

Il faudrait d'abord que je m'entraîne à classifier les manquements à la charte du refuge :

• Prau deu l'ortografe

• freepost, lurking, stalking, bashing

• incitation à la pratique de jeux vidéos violents

• graine latente d'homophobie larvée

• détournement de mineur et incitation à la pornographie

• techniques de drague éhontées (dont avatar et smileys personnalisés)

• mode manuel pour les autres infractions non répertoriées

• bannissements automatisés

Le Refuge d'Aerie's Guard est le repaire du crime organisé. Plus spécifiquement, le crime de création et d'originalité.

Politiquement inapplicable, pour le moment, du moins je le crois. L'idée d'être fiché et étiqueté est de moins en moins politiquement incorrecte, par le biais des médias sociaux et notamment des réseaux sociaux type Facebook, cette idée de voir ses informations d'individu groupées dans un fichier informatique devient moins menaçante et plus usuelle.

Je le constate notamment dans la génération dans laquelle je suis plongée (je pense aux 10-20 ans), la sensibilisation aux dangers de l'information, de la collecte de données, du "fichage" est bien moindre en rapport à ce que j'observe chez les personnes plus âgées, moins imbibées d'Internet. Ce ne sont que mes propres observations et je ne suis pas sociologue, mais je pense que la collecte de donnée à propos des individus associée à l'utilisation de ces données à propos des individus tendra et tends déjà un peu vers la banalisation, à devenir quelque chose de "commun".

Pour m'être un peu plongé récemment dans le sujet, la cybercriminalité, l'utilisation commune de moyens de chiffrages forts par tout le monde (hashs, clés publiques/privées, des bidules 256-bits abominables...etc), rend la tâche de plus en plus difficile avec des moyens traditionnels. Actuellement, acheter en toute sécurité n'importe quelle drogue depuis chez soi et à des prix défiant toutes concurrences, c'est possible : On se télécharge un petit Routeur Onion, on se procure quelques Bitcoins, on fait ses transactions anonymes vers un vendeur anonyme sur un serveur anonyme avec une IP anonyme, en prenant soin d'avoir un petit SSL au coin, et pof, trois jours plus tard on reçoit dans sa boîte au lettre son petit colis. Même, si on se fait attraper, comme il n'y a eut aucune transaction, aucun achat, on peut nier l'existence même de l'intention de se droguer : Ce colis n'était qu'une erreur !

Il y a un besoin croissant de faire face à ces petits groupes d'individus qui avec des moyens simples permettent de grandes choses, comme les terroristes qui ont eut l'idée de détourner des avions, des internautes ont l'idée de monter leur petite affaire d’assassinats, de ventes libres de stupéfiants, d'armes à feu, de divers produits chimiques dangereux... tout ce qui rapporte de l'argent et qui n'est pas très légal. Je suis d'avis que le passage de notre société à la sphère mondialisée, à la sphère sociale, conduit et a déjà conduit à de nouvelles formes de criminalités, utilisant les nouveaux outils.

Or, comment luter contre la criminalité ? Collecter des informations, les recouper, intervenir, compléter les informations, avancer...etc Les méthodes de base ne changeront pas, c'est surtout l'échelle qui changera. Pour réussir à trouver une aiguille dans une botte de foin mille fois plus grosse, on regarde mille fois plus longtemps, ou on regarde avec mille cerveaux. Réussir à avancer sur la mise au point d'un système automatisé de collecte de données, de fichage, de recoupement (de reconnaissance de motif), ce sont devenu des choses d'avenir pour ce qui est de la criminalité, car le temps où on cassait les codes, où on déchiffrait les disques durs, où on écoutait les lignes téléphoniques... c'est finit. Demain, on aura besoin de "gros engins".

C'est liberticide, oui, mais je crois que la société va l'oublier petit à petit, et que le jour où il y aura une action criminelle d'envergure qui marquera l'opinion, avec un jeu politique, la mise en place d'une telle base de donnée sera du domaine du possible, politiquement acceptable. Or, il faut pouvoir l'implémenter au bon moment et avoir des résultats rapides pour calmer le public sur ses angoisses de liberté et d'intimité, et donc avoir déjà mené de longues recherches à ce propos pour pouvoir catapulter le projet sous les projecteurs au bon moment.

Enfin, tout cela est ma vision de la chose, je trouve que l'Union Européenne fait bien son travail en travaillant sur ce genre de projets, même si ce n'est pas très moral.

L'argument selon lequel nous vivons dans un monde fait de menaces qu'Iron-Man ne pourra pas toujours anticiper et c'est pourquoi il doit fournir son armure au gouvernement ne me convainc pas que je doive par avance renoncer à mes libertés.

Alors en effet je suis de la génération où l'on se "cache derrière un pseudo" pour commettre ses cyber-délits en toute impunité

Plutôt que de continuer à disserter ici sur les (dé-)mérites de ce projet européen qui ne concerne pas ERic, j'ai préféré faire directement un signalement à un lobby des libertés informatiques.

Je viens de refabriquer une nouvelle ontologie à partir de zéro.

Avec plus d'expérience, peu de vocabulaire et la nouvelle relation In je m'amuse à créer des graphes délirants

Tant que tu t'amuses, je crois que c'est l'essentiel

Ce n'est même pas moi qui ai inventé cette relation In.

Je l'ai découverte dans une thèse datant de 2001 mais qui n'a été mise en ligne qu'en octobre 2009.

Cette relation In est encore plus puissante que le modèle que j'avais initialement proposé. Par exemple rien n'empêche qu'une boîte appartienne à deux boîtes différentes ou plus. Ça permet de modéliser le recouvrement partiel de plusieurs contextes.

Et pourtant dieu sait combien de fois on m'a affirmé que "personne ne lit les thèses universitaires"

Si j'en crois le tableau de cet article ERic pourrait être adapté à la Business Intelligence décisionnelle. Un débouché de plus à creuser

On pourrait croire que je passe mes journées à me branler. Mais pas uniquement.

Là j'ai du faire des efforts pour trouver des diagrammes réalistes "vendable" comme du Business Modelling.

À priori le modèle standardisé le plus connu qui ressemble le plus à mes boîtes de graphes c'est le Statechart de David Harel. Cette notation fait depuis toujours partie du standard UML (c'est pas parce que je n'utilise pas la POO que je ne connais pas vos petits fétiches ). Bon, en pratique il semble que personne n'utilise vraiment ces modèles d'états hiérarchisés. Du coup on ne trouve que des exemples scolaires, surtout des modèles d'états de montres, de calculatrices, de lecteurs MP3. À croire que les programmeurs POO sont tellement désabusés qu'ils n'adhèrent même pas à leur principes

Vous seriez PDG, ça vous intéresserait le cycle des états d'une montre/alarme digitale ?

Le problème si l'on ne s'adresse pas à des programmeurs c'est qu'on s'adresse à des personnes habituées à des schémas entités/relations beaucoup plus basiques, donc sans imbrication. Ces personnes font du Business Modelling.

Exemple classique de Business Modelling à l'aide d'entités/relations : comment Carrefour vous vend des cartes de vœux personnalisées. Cliquez pour agrandir.

Ça ne fait toujours pas mon affaire. Ce qu'il me faudrait c'est un exemple similaire à la souris verte qui courrait dans l'herbe, mais avec des graphes imbriqués. Et surtout qui me fasse passer du niveau école maternelle au niveau école de commerce. Et j'ai trouvé quelque chose qui y ressemble beaucoup : BPMN Business Process Model Notation, un standard de l'OMG.

Cliquez pour agrandir. C'est plus sérieux non ?

Alors du coup on est en droit de se poser la question : finalement, il existe déjà des notations standard (certes plus spécifiques) pour modéliser la même chose qu'ERic. Est-ce que je ne suis pas en train de réinventer la roue ? Hé bien je pense que non. Car ces standards ne servent qu'à la documentation/communication.

Aucun de ces standards n'est équipé d'un mécanisme de subsomption comme l'est ERic.

Grâce à la subsomption ERic est capable :

• d'interroger le modèle comme une base de données
• d'identifier la présence ou l'absence de n'importe quel business-pattern, ceci afin d'encourager le business-reengineering par l'adoption de "bonnes pratiques"

EDIT: bien que pas mauvais, l'exemple ci-dessus n'illustre pas encore parfaitement toutes les capacités d'ERic. ERic accepte que les flèches traversent les boîtes, qu'elles y entrent ou qu'elles en sortent. Ce qui n'est pas le cas dans le schéma ci-dessus.

Au risque de me faire taper (encore) avec des idées déplacés, mais il me semble que Eric apporte quelque chose aux notations, quelque chose de plus concret pour un businessman...

Je m'explique, ce genre de schémas, pourquoi ils existent ? Pour permettre de structurer, structurer les idées, les mettre à plat, et surtout : Mettre en évidence les relations entre ces idées.

Pour moi, l'utilité qu'on en a dans l'entreprise est celle de la performance, de l'efficacité, lorsqu'il s'agit de faire fonctionner beaucoup de choses en même temps, ce genre de schémas est un gain de temps précieux, et surtout un miracle quand il s'agit de garder les idées claires.

La limite de ces modèles est leur taille, leur complexité, plus ils deviennent gros, plus ils perdent leur utilité. Pour moi, Eric pourrait surmonter ce problème, en amenant une dimension dynamique, la possibilité d'interagir avec des modèles de grande à très grande taille, la possibilité d'imbriquer facilement des gros modèles dans de plus grands modèles, de zoomer, d"zoomer, de faire obstruction de certaines parties du schéma, de le triturer dans tous les sens, le formalisme apporté par Eric pourrait être le noyau d'un outil puissant.

Mais dans cette voie, c'est bien la forme que prendrait l'outil qui sera déterminante, car c'est avec cette forme qu'interagira l'utilisateur final.

J'ai dit le mot qui tue : utilisateur.

Tu m'enlèves les mots de la bouche

J'ai bien conscience que la notation texte est indéchiffrable pour un manageur, si elle ne l'est pas déjà pour un programmeur. Donc tout devrait reposer sur l'ergonomie graphique, la facilité à digérer et à interagir avec des schémas imbriqués à grande échelle. Par exemple à l'échelle d'une multinationale ou d'une administration comme la commission européenne. J'ai lu des papiers de recherche sur la modélisation à grande échelle (par exemple sur le projet Ariane V). À cette échelle la notion de point de vue est primordiale. Le modèle doit être global, il doit tout contenir. Paradoxalement il doit aussi savoir rester local, adopter le cœur de métier de l'utilisateur et retirer toute l'information qui n'a aucun impact sur son travail.

Bon, ceci dit, j'ai déjà un train de retard, les caricaturistes m'ont devancé, les salauds

Le business modeleur, l'idiot du village global ?

Tu parles de perspectives commerciales, de graphes, de relations, est-ce que Eric peut aider à la gestion de problèmes proches de ceux dans lesquels les réseaux bayesiens sont impliqués ? Est-ce qu'un possible rapprochement d'Éric vers les réseaux bayesiens serait intéressant ?

Parce que pour ceux-ci que je nomme, les perspectives scientifiques et commerciales vont en élargissant, et je trouve que la représentation apportée par Eric y serait peut-être pertinente.

Pour ce qui est des perspectives scientifiques et commerciales qui vont en élargissant je dirais qu'on nous a déjà fait le coup avec les fractales, les supra-conducteurs et les réseaux de neurones.

Comme je suis un psychorigide qui déteste n'aime pas les statistiques, je ne m'investirai pas une seule seconde dans les réseaux bayesiens. Disons que c'est une idée que je vais considérer avec un dédain mêlé d'un silence plein de bienveillance.

Il faut affronter la réalité en face.

Cela fait 1 semaine que je tente vainement d'entrer dans une dynamique de productivité. Entre fatigue psychologique / épisode(s) dépressif / problème difficile, si je laisse filer je risque de perdre des mois à rêvasser que je "conçois" tout en ne produisant rien du tout.

Dans l'immédiat je vais jouer mes atouts :

j'ai une licence compatible OSI

j'ai une base de code, petite et de grande qualité

j'ai une assez bonne documentation (en français)

Par conséquent ERic 0.3 ferait un excellent projet de fin d'année pour un étudiant motivé.

Évidemment je vais encore faire choux-blanc mais qui ne tente rien n'a rien

Le texte de mon appel à contribution.

Je te souhaite de trouver un sympathique collaborateur, et vu le niveau d'abstraction, l'université est sans doute le seul endroit où tu pourras trouver un tel collaborateur

Je devrais sans doute mettre les choses au clair

Avant que Cathaseris ne me tombe dessus à bras raccourcis, à juste titre

• je n'habite pas la planète des singes 

• Le seul secret du zéro défaut c'est le zéro utilisateur

• Une seule personne qualifiée (DEA informatique) a un peu testé ERic. Son verdict :

nlegriel a écrit :

Alors pourquoi ce billet provocateur ?

Les plus avertis d'entre-vous l'auront compris : c'est une parodie de discours méthodologiste.

Il y a plein de gens qui veulent vous vendre des recettes miracles pour éradiquer les bugs.

Ils n'ont qu'un seul but : détourner votre attention pour vous faire renier votre expérience.

Ne reniez jamais votre expérience, c'est votre bien le plus précieux, c'est votre valeur-ajoutée sur le marché du travail. Sans votre expérience vous ne seriez rien. Rien d'autre qu'un pantin dans les mains d'un gourou méthodologiste.

Amen.

Merci pour le billet, garde couraj pour la suite ! On est derrière toi !

Le juge a prononcé la dissolution du mariage d'Alice et Bob par consentement mutuel.

Désolé pour la faute, en anglais on écrit Attribute au lieu de Attribut.

Dans cet exemple il y a un lien entrant dans une hyper-boîte ronde mais pas de lien sortant. Cependant à quoi bon chercher un exemple ? Du moment qu'on peut sortir d'une hyper-boîte carrée pourquoi pas d'une hyper-boîte ronde ? L'interdire serait d'ailleurs plus compliqué que de l'autoriser.

Je saute la version 0.3, je vais passer directement à l'implémentation de ERic 0⁴, la version hyper-symétrique

Bon, si il faut chercher...

Le juge a prononcé la dissolution du mariage d'Alice et Bob par consentement mutuel, ce qui cause qu'il y a eu partage des biens, ce qui fait qu'Alice ne peut plus dépenser aux frais de Bob.

Bref, je n'ai pas trouvé mieux dès potron-minet.

Pauvre Alice, espérons qu'elle a un amant fortuné

Il y a plus simple pour créer des liens sortants : au lieu d'un "consentement mutuel" je mettrais 2 consentements, le consentement d'Alice et le consentement de Bob. Ça ferait un lien sortant vers Alice et un lien sortant vers Bob.

Mon problème n'est pas là. Mon problème du moment c'est qu'en fait je pourrais exprimer la même chose avec une boîte carrée "Mariage" au lieu d'une boîte ronde "SpouseOf". Et dans ce cas il n'y aurait même plus besoin d'hyper-boîte ronde, une hyper-boîte carrée ferait l'affaire

Je ne peux pas le prouver mais j'ai l'intuition que l'hyper-symétrie est redondante. Cependant :

• je me méfie de mes intuitions
• parfois la redondance est un défaut, parfois la redondance est une qualité, je deviens indécis sur l'apport de hyper-symétrie

Le mariage d'Alice et Bob, à l'aide d'une boîte carrée.

Pour l'anecdote, d'après ce que j'ai entendu dire, avec le mariage homosexuel les mariés s'appelleront marié(e) n°1 et marié(e) n°2.

Je le dit ouvertement, si ça n'était pas assez explicite, ERic n'a qu'un lointain rapport avec un langage naturel. Le but est davantage le développement d'un modèle pour le monde et la conscience. Un langage naturel au contraire n'est pas un modèle mais un moyen de communication, pas du tout universel, développé empiriquement et en évolution constante. 

En y réfléchissant bien (la nuit) l'hyper-symétrie n'est envisageable qu'avec un modèle de graphe biparti (anglais).

Par conséquent, et contrairement aux apparences, l'hyper-symétrie n'est pas du tout dans la lignée d'ERic 0.2 et 0.3, ça n'a plus rien à voir autant en terme de structure qu'en terme d'homomorphisme.

Du coup j'abandonne cette piste qui aurait pu être enrichissante si au départ j'avais fait le choix des graphes bipartis.

Citation :

Il n'empêche que ça valait le coup de consacrer 2-3 jours à étudier cette option. Histoire de ne pas avoir à le regretter plus tard.

Je me disais aussi "Tiens, TSG qui poste sur un sujet hautement théorique ?"

Bien dit Très Savant Gobelin

Et bien pour une fois que quelqu'un dit du bien d'eZ Publish qui fournit la structure des blogs et l'éditeur de texte riche qui fournit le style, j'apprécie grandement

eZ Publish c'est le bien

Sinon les définitions de Wikipedia.org sont systématiquement écrites comme s'il n'y avait absolument aucune application informatique. Il faut lire entre les lignes. À force d'être généraliste ça en devient pathologiquement abstrait. Des fois c'est à peine si je comprends de quoi ça parle

L'homomorphisme induit on le construit à la main, en imposant les cas de base (image d'une entité, image d'une relation, image d'une hyper-entité,...).

Du coup il y a une certaine liberté dans le choix de l'homomorphisme.

• Certains ont une tendance au mutisme. Inconvénient : on risque de passer à côté d'une piste de recherche ou d'une information de contexte potentiellement intéressante.
• Certains ont une tendance au bavardage. Inconvénient : s'il y a trop de bavardage alors l'information utile risque d'être noyée dans le bruit de fond.

ERic 0.2 utilise un homomorphisme particulièrement "autiste" :

• N'étaient données que les informations strictement demandées.
• N'était donnée aucune information contextuelle. Toute information était considérée comme vraie quelque soit son environnement. L'environnement était considéré comme une extension (superflue) de l'information, pas comme une modalité (nécessaire).

On l'aime EzPublishhh. : D

Pour ma part, je sors d'un module sur l'algèbre générale, et je comprends (enfin) le sens de tous les termes marrants que tu utilise depuis le début du fil...
Je suis bien avancé, n'ayant vu que le côté abstrait et théorique, j'arrive à peine à me faire une idée de ce que ces termes foutent là. Mais bon, je ne soigne.

En tous cas, je commence à saisir un peu mieux le point d'ÉRic, je me rends mieux compte de ce qui a dû être fournit, et même si je reste encore un peu dubitatif vis-à-vis de beaucoup de choses, je ne peux que te dire : Bravo !

Je renouvelle mes encouragements pour ERic !

Moi aussi je suis dubitatif.

J'y crois à peine qu'au bout du compte toute cette cogitation pseudo-savante va déboucher sur un programme exécutable. D'ailleurs j'angoisse à mesure qu'approche le moment de commencer à coder. C'est loin d'être gagné d'avance.

• je remercies Ertaï pour la lecture attentive de tout mon charabia ainsi que pour l'exemple qui m'a fait gagner un temps inestimable
• je te remercies pour tes encouragements ainsi que pour les efforts qui t'avancent si peu
• je remercies Aka qui a suivi un moment avant de crouler sous ses obligations de chroniqueur manga du refuge

Si l'on comptait en minutes alors cela ferait déjà une éternité que j'ai pseudo-formalisé un homomorphisme induit pour ERic 0.3

Quand j'essaye de progresser plus loin dans la formalisation j'arrive presque au détail d'implémentation, et là je préfère faire confiance à OCaml plutôt qu'à mon intuition. Du coup il n'y a plus qu'à implémenter ERic 0.3 avant de passer à ERic 0.4 qui ajoutera la multiple hyperonymie ( plusieurs super-concepts et plusieurs super-relations au lieu d'un(e) seul(e) ).

Mon expérience des contextes (informatiques) m'incite à penser que c'est toujours le contexte englobé qui dépend du contexte englobant et jamais l'inverse.

D'autre part les choses sont bien assez compliquées comme elles sont et je n'ai pas davantage de temps à perdre.

Mon seul soucis c'est qu'au cours du développement d'autres questions pourraient surgir et m'amener à multiplier les choix arbitraires de conception. Avec le risque d'un résultat final sous-optimal qui pourrait remettre en question tout le travail. Pour quasiment me ramener où j'en suis, à la version 0.2

De ce que j'ai compris de tes trois exemples, c'est que les liens qui traversent le cadre le font tous pour désigner un concept qui existe en-dehors de ce cadre. Une sorte de référence à un concept indépendant du cadre.

L'inverse, ce serait un concept qui n'existe que dans un cadre et qui y est fait référence par quelque chose en-dehors du cadre.

Est-ce que cet exemple conviendrait : 

 Tom parle du clown dont a rêvé Eva

Le clown n'existe que dans le cadre du rêve d'Eva, mais pourtant Tom qui est extérieur au rêve peut y faire référence.

Oh mon dieu ! C'est pas croyable ! Je n'en reviens pas. Tu es un lecteur très attentif.

J'ai changé ton exemple en "Eva parle du clown du spectacle de ses rêves".

Eva speaks about the clown of her dream show

En tout cas toutes mes félicitations

Honnêtement, je n'osais même pas imaginer que quelqu'un me mettrait sur la bonne voie.

En plus j'étais carrément parti pour faire le mauvais choix. Tu viens ni plus ni moins de sauver mon projet

En un seul message de toi je viens de rentabiliser tous mes efforts investis dans cette série d'articles de vulgarisation

Je ne pensais pas que mon petit message aurait une telle portée

Je suis très content d'avoir pu t'aiguiller alors que jusqu'ici je n'avais une compréhension très vague de ton projet

Je vais te donner une seconde occasion d'être très content de ta trouvaille.

Après une semaine de recul je peux maintenant te l'avouer : l'exemple "Éva parle du clown du spectacle de ses rêves" n'était qu'un exemple de transition. Pour que tu reconnaisses l'esprit de ta participation. Et aussi pour ne pas t'embrouiller avec de nouveaux "gadgets" de mon invention.

L'exemple auquel je pensais vraiment c'était : "Éva monte un spectacle de clown", mais un spectacle vu comme un business-plan. Donc Éva doit trouver des fonds pour financer son spectacle, et un interprète pour jouer le clown.

Éva monte un spectacle de clown

Au niveau de la nouvelle gadgetry, il y a 2 choses : 

Une relation peut sortir d'un cadre-contexte puis entrer dans un autre cadre-contexte. Plus généralement, une relation sort de zéro ou plusieurs cadre-contexte(s) puis entre dans zéro ou plusieurs autre(s) cadre-contexte(s).

Un hyper-nœud comme Asset est également un conteneur pour un ou plusieurs (morceaux de) graphes. L'hyper-nœud joue le rôle des collections dans les langages de programmation. Ici l'hyper-nœud Asset collectionne [Capital] et [Man].

Pourquoi "Acting" et "Financing" ne sont pas des verbes comme "Dream" ou "ProspectFor" ?

Il n'y a pas de raison profonde. C'est totalement arbitraire. Ce n'est que du vocabulaire.

[Capital] (Finance) [Show] et [Man] (Act) [Clown] conviendraient aussi bien.

Ma réponse est insatisfaisante et incomplète.

Ta question est une sorte de variante de la question de Aka "pourquoi le verbe est dans une boîte-ronde et pas dans une boîte-carrée (comme on me l'a appris) ?". Elle mérite davantage de commentaire.

Commençons par l'anglais.
Est-ce que dream est un verbe ?
Est-ce que dream est un nom commun ?
À voir. Au cas par cas.

Maintenant Entités/Relations.
Ce qui compte vraiment c'est qu'une boîte-ronde (Relation) relie toujours deux boîtes-carrées (Entités).
À part ça on met le mot que l'on veut à l'intérieur pourvu que ce mot soit présent dans la hiérarchie des relations (la relation Acting est à la ligne 113).

Y-a-t-il une relation univoque anglais ↔ ERic ?
Il n'y en a certainement pas. L'anglais autorise la négation, ERic ne l'autorise(-ra) pas.

Y-a-t-il une relation ERic ↦ anglais ?
C'est loin d'être évident (pour moi).

Au bout du compte est-ce que tout ça n'est pas que de l'enfumage ?
Si on croit qu'ERic est un agent conversationnel alors oui je dirais que c'est de l'enfumage.
C'est plutôt un modèle de BDD orienté linguistique.

Merci de l'explication, en informatique au moins ce genre de graphe fonctionnel possède une légende bien précise, et les formes gardent la même signification non seulement dans le même graphe, mais dans tous les graphes ayant la même finalité, d'où ma question.

*enfile sa casquette de livreur*
*sonne à la porte de SpiceGuid*

Bonjour chez vous ! C'est vous qui aviez commandé 1kg de motivation ?
Tenez, signez ici.

*tend sa tablette de livreur*

Comment ? Ah ! Oui, vos tartines seront livrées demain. Euh, au fait, j'ai encore de la motivation à livrer, vous sauriez pas où se trouve le "laboratoire gobelet" ?
Ah, il a changé de nom ? Vous pouvez m'indiquer où il est ?

*regarde le bonhomme lego agiter ses bras*

Merci, oui, passez vous aussi une bonne journée.

*remonte dans son camion en lâchant un chapelet de jurons et passe ses nerfs sur son GPS*

Sbire

Les pizzas motivantes je pense que c'est pour le "laboratoire gobelin"

C'est qu'on la veut notre v8 d'AG et notre v0.3 d'ERic !

Une question simple :

Tom croit qu'Éva veut épouser un marin vous trouvez ça plus lisible en multi-digraphe-étiqueté ou bien en multi-digraphe-étiqueté-à-hyper-nœuds ?

sans hyper-nœuds

avec hyper-nœuds

Personnellement la direction des flèches à partir des verbes me perturbe. Si la personne Tom croît au thème de Dieu, l'inverse n'est pas forcément vrai, si ? Je veux dire que le thème de Dieu ne croît pas en la personne Tom. Pourquoi mettre des flèches dans les deux sens alors ?

C'est comme en cours de français des collèges.

La phrase est centrée sur le verbe :

le verbe (Believe ou Want) a un sujet (Experiencer)

le verbe (Believe ou Want) a un complément d'objet (Theme)

Où vois-tu 1 flèche dans les deux sens ? Il y a 2 flèches qui partent de la boîte-verbe et elles partent dans le même sens (ce sont 2 flèches sortantes qui sortent de la boîte-verbe).

Si c'est un complément d'objet direct alors il y a une seule boîte-carrée (God ou IceCream).

Si le complément d'objet est une proposition alors il y a aussi une seule boîte-carrée (Proposition ou Situation). Seulement dans ce cas c'est une hyper-boîte (parce que son contenu est plus complexe).

J'ai refait le schéma exprès pour ceux qui ont des difficultés à lire les graphes.

Tom croit en Dieu

Dans un graphe il ne faut pas regarder l'image. Il faut seulement observer les propriétés de connectivité.

Pour comprendre ERic 0.1 il faut :

savoir lire et écrire un graphe

comprendre ce qu'est un (Wiki) homomorphisme de graphes

Pour comprendre ERic 0.2 il faut en plus comprendre la notion de subsomption de graphes.

Pour comprendre ERic 0.3 il faudra en plus (et entre autres) comprendre la notion d'hyper-nœud.

Je comprends mieux. Je supposais qu'il fallait que la relation aille dans ce sens là :

 Tom -> Experiencer -> Believe -> Theme -> God

Mais grâce à ton explication, je comprends mieux le sens des flèches.

Merci SpiceGuid !

C'est linguistique, la phrase (ou la proposition) est enracinée sur le verbe.

Comme à l'école en cours de français, quand on te faisait décomposer grammaticalement

Après la notion d'homomorphisme (autre définition Wiki) est importante, et là j'avoue que je ne sais pas comment le vulgariser. Et plus c'est difficile à expliquer plus c'est difficile à vendre  Sans parler de la subsomption, des hyper-nœuds et de tout ce que je vais encore ajouter dans la version 0.3

Edit: je dessine toujours les graphes sous MS-Paint et c'est vraiment une corvée

Ce que j'ai exposé sur le site du zéro était une manière de lancer l'émule parmi des gens plus ou moins "normaux", de voir leurs réactions à certains postulats, de voir d'autres avis que le mien de la part de personnes qui n'ont pas déjà un avis fixe.

Après, la discussion qu'on pourrait faire autour de la conscience est longue, j'ai cependant ma propre opinion sur la question, qui pourrait se résumer a fait que la conscience est le fait de se rappeler qu'on a existé, pas de savoir qu'on existe.

En effet, si la conscience était le fait de savoir qu'on sait, de savoir qu'on existe, du moment qu'on acquiert ce savoir, notre conscience devient passée, présente et future. En effet, un savoir que tu utilise en permanence (dès que tu es conscient) ne pourrait s'oublier spontanément, et donc tu peux dès lors énoncer que tu sauras que tu existera, que tu sais que tu existe et que tu as su que tu existe. La conscience serait une demi-droite débutant à l'instant de ta naissance et se poursuivant à l'infini dans le futur. En gros, avec une telle définition, tu serais conscient d'exister à la fois hier, aujourd'hui, demain, dans mille ans.

De façon virtuelle, la conscience serait donc passée, présente et future avec une telle définition, on en convient, c'est absurde. De même, il est difficile d'expliquer les absences de la conscience (le sommeil, le coma... etc) de courtes durées dans le temps, ce serait imaginer un savoir qui *disparaît* au moment de l'endormissement et *réapparaît* au moment de l'éveil.

Si on imagine la conscience comme étant le fait de se rappeler qu'on a existé à l'instant juste antérieur, on éloigne le paradoxe. En effet, au passé, tu peux dire que tu étais conscient car tu te rappelais que tu avais existé, et par récurrence déduire qui tu existe à l'instant juste antérieur à l'instant présent. A l'instant présent (qui certes n'existe pas, mais je raccourcis la disserte en postulant que le présent existe. Puis, c'est mieux compréhensible comme cela), on ne peut prétendre de se rappeler d'une chose du présent (c'est un fait, tu ne peux te rappeler que du vécu), on ne peut être ainsi conscient au futur, car on ne peut énoncer au futur le fait qu'on existait à l'instant juste antérieur sans devoir utiliser l'instant présent, qui lui n'est pas conscient. Nous ne sommes donc conscients que de l'instant de nos premiers souvenirs (ceux de la prime enfance dont on peut difficilement se rappeler, personne ne peut prétendre se souvenir de lui-même à l'instant 0 de sa vie) jusqu'à l'instant antérieur à l'instant présent. De même, le sommeil ou l'excès d'alcool, les moments où notre mémoire ne peut fonctionner, sont souvent associés à une "perte de conscience", conscience qui revient dès qu'on commence à retrouver l'usage de notre mémoire.

Ainsi, la conscience est le souvenir de nous-même, et en rajoutant deux ou trois pages, tu peux aisément aboutir au fait que ce souvenir est la somme successive de tous nos états successifs, les plus anciens n'étant reconnaissables que dans les modifications majeures de nous même et les plus récents étant présents dans leurs détails. Nous sommes la somme de ce que nous avons été, et à chaque instant nous devenons ce que nous allons être lorsque l'instant présent devient l'instant juste antérieur.

Ajoutons encore du blabla empiriste pour enfin comprendre que le souvenir que nous avons de l'instant présent est constitué par les perceptions que nous avons du monde et plus particulièrement de nos interprétations, nous avons donc au final :

Une conscience C qui passe de C{t} à C{t+1} lorsque le E{t+1} (Environnement à l'instant t+1) vient s'y adjoindre dans sa propre interprétation issue de C{t}.

C{t+1} = E{t+1} + C{t}

Ainsi, C{t} est et sera la somme des états antérieurs C{t'} avec t > t'.

Bien sûr, n'oublions pas que la philosophie ne peut prétendre à une vérité scientifique, mais qu'elle fournit juste des voies de réflexions. Il existe évidemment d'autres manières de considérer la conscience.

Pour le coup, tu nous as fait :

C{t} = C{t} (Le fait de savoir ce que je sais, d'être conscient d'être conscient, en ces conditions ce sera vrai pour tous les instants t)

Je te dois des excuses parce qu'en fait la formule "je sais que je sais" n'est même pas de toi.

J'ai essayé de répondre honnêtement. Peut être que j'ai répondu à côté. Selon moi la conscience n'est pas réductible à une simple conscience de soi. Et même si c'était le cas je doute qu'aucune implantation logicielle ne te donne entièrement satisfaction, quelque soit ta définition personnelle de la conscience. Dans tous les cas Haskell est un très bon investissement.

En tout cas j'ai réveillé le fil de discussion.

Et au niveau des applications pratiques ?

Les origines du modèle que j'utilise prennent racines dans la logique, les mathématiques et la philosophie. Il y a sur terre des personnes suffisamment exceptionnelles pour cumuler les trois compétences. Ces personnes là pensent aux modèles, pas aux applications.

Les applications viennent après les outils qui viennent après les modèles.

Mon ambition c'est de produire un outil qui rende hommage aux génies qui ont pensé le modèle.

J'ai comme l'impression que derrière ta question il y a le soucis de mon sort personnel. Et je t'en remercie.

La vérité sur les applications c'est que jusqu'à présent je n'en connais pas de vraiment convaincante. Au choix on peut dire que j'innove, que j'anticipe, ou bien que je me suicide socialement.

SpiceGuid a écrit :

Je crois que ces trois caractéristiques décrivent bien les génies incompris de leur temps.

Sur le mur tu disais "inadapté".

La première chose que l'on voit ou que l'on pense de moi c'est que je ne travaille pas.

Inadapté mais génial, en tout cas ici tu n'as pas à craindre l'opprobre productiviste.

L'interface source avec Ocalm, c'est quoi ?

Cela signifie que la source est encore plus modulaire (le moteur de subsomption est encore mieux encapsulé). Du coup si tu programmes en OCaml alors tu peux facilement changer la syntaxe de la console interactive.

Par exemple tu peux utiliser un langage pseudo-naturel comme Attempto Controlled English.

Attempto Project

Ça me rappelle les cours d'algorithmie que nous avons pris ensemble avec Aka Guymelef, je me rappelle bien de ce type d'arbre "borné". La complexité réside dans l'insertion et la suppression, mais l'accès ( = recherche ) est ultra-rapide.

Hmmm... Ici il s'agit d'un arbre n-aire (n quelconque), pas d'un arbre binaire de recherche (où n=2 et l'arbre est totalement ordonné). Ici mon arbre est partiellement ordonné et chaque nœud est étiqueté par un intervalle, pas par un simple entier

Ordre partiel

Même avec la page Wikipédia que tu as mise en lien je ne comprends pas bien pourquoi ton arbre est partiellement ordonné ?

Mon arbre est un dendrogramme.

Je vais essayer d'être plus clair que Wikipédia.

Avec un ordre total il n'y a que 2 cas possibles (d'où n=2 pour un arbre qui fait un tri total) :

• ou bien A ≥ B
• ou bien B ≥ A

Un arbre d'héritage est trié selon un ordre partiel, c'est-à-dire qu'il y a 3 cas possibles (il faut un arbre n-aire pour faire un tri partiel) :

• ou bien A ≥ B  (A est plus général que B)
• ou bien B ≥ A  (A est plus spécifique que B)
• ou bien A et B ne sont pas comparables

Ne sont pas comparables :

• dans mon dendrogramme : tous les nœuds frères, plus B et H, B et I, B et J, C et E, C et F, C et G, C et I, C et J, D et E, D et F, D et G, D et H
• dans le dendrogramme de wikipédia : tous les nœuds qui n'ont aucune lettre en commun
• en général : tous les nœuds dont l'un n'est pas l'ancêtre de l'autre

Je comprends mieux, merci pour l'explication

Bravo, tu n'as plus qu'à imaginer comment on étiquette chaque nœud avec un intervalle d'entiers

(aide: on fait un parcours en profondeur d'abord)

Qu'est-ce qu'un arbre n-aire ?

Bon courage pour cette pause

Edit : A propose de base de données en graph, j'ai eu l'occasion de m'intéresser à Neo4j, un système de base de donnée en graph commercial qui  est assez populaire, je ne sais pas si tu peux t'inspirer de leur modèle (ou pas).

Tu as notre soutient ! Du moins, le soutient de tous ceux qui ont de petits ponayzs dans la tête quand ils cherchent à saisir la nature de tes méta-capacités d'algorithmique.

Je suis heureux (pour toi) de constater qu'il y a encore une vie après SQL. Tu penses bien que je ratisse large. Alors oui j'ai regardé du côté de Neo4j.

Mais aussi des tas d'autres choses, HyperGraphDB, QGraph, Prometheus et j'en oublie... Ce qui m'a fait la meilleure impression c'est HyperNode/HyperLog. Cependant c'est davantage orienté-objet et moins langage-naturel que mon approche initiale. Il n'y a pas de sémantique logique associée. Mais l'approche objet ne m'est pas du tout étrangère et je n'écarte aucun modèle à priori.

@sbirematqui

Je ne peux pas t'expliquer l'algo de subsomption d'ERic 0.2, pas parce que c'est secret, au contraire c'est du logiciel libre EUPL. Par contre je vais essayer de faire des petits tutoriels pour vous expliquer des choses plus simples mais néanmoins intéressantes.

Comme je le craignais la longue pause de brainstorming est en train de tourner à la dérive. Épisode dépressif, baisse de motivation, manque de perspectives professionnelles, dégoût de la programmation... Je n'ai même pas la force d'installer OCaml 4.0 c'est tout dire.

Bref, arrêt total. Là je vais souhaiter un joyeux anniversaire à Zeami et on reparlera d'ERic plus tard.

les gars pour votre soutient amical.

Et voilà !

Nouvelle version 0.2d avec négation atomique

Si tu as une offre, mais pas de demande, il faut créer une demande artificiellement. Le moyen le plus direct serait une poignée de démonstrations techniques alléchante, tu dois donc trouver des domaines d'application qui intéressent les gens et proposer des démonstrations interactives conçues pour toucher un public au plus large. Créer sa niche, en quelque sorte. :3

Tu sais ce qu'on dit : dans chaque niche il y a un chien méchant.

Je n'ai plus qu'à construire ma niche et ensuite "tu les manges mes croquettes ou je te mords les fesses". Bref, aller chercher la croissance avec les dents (©Sarkozy 2007).

Premier problème avec l'extension aux nombres réels flottants.

ERic dit que 2.21 GigaWatt ça n'est pas la même chose que 2210 MegaWatt ou que 2.21e9 Watt parce que :

• 2.21 ≠ 2210 ≠ 2.21e9 , ça n'est pas le même référent
• GigaWatt ≠ MegaWatt ≠ Watt , ça n'est même pas le même concept
• ça n'est pas le même concept ni le même référent ⇒ conclusion de l'IA : ça n'est pas du tout la même chose (tout comme 3 patates ça n'est pas la même chose que 5 carottes)

ERic au tapis. 

En fait le problème existait déjà avec les entiers : 1000 Meter ≠ 1 KiloMeter. C'est juste que je m'en rends compte que maintenant.

Peut-être une gestion différente des unités pourrait résoudre ce problème... En eux-même, les concepts "Megawatt" "Gigawatt" "watt" sont les même, un unique concept "watt" avec un préfixe "mega" ou un préfixe "giga" ou préfixe "rien du tout"...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixes_du_syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s#Pr.C3.A9fixes_courants

Le principe est là, tu as le concept "GigaWatt", tu peux y reconnaître "Watt" avec un préfixes "Giga", or, si ton concept "Giga" existe déjà et indique à l'IA qu'un "Giga-{quelque chose}" équivaut à un "1000000000 x {quelque chose}", elle pourra identifier que ton "2.21 GigaWatt" est la même chose que ton "2210 MegaWatt" ou même ton "2210000000 Watt".

Dans ta langue simplifié du monde de l'entité-relation, il est peut-être temps d'introduire des suffixes et préfixes pour nuancer relations, concepts et référents, apportant peut-être un petit plus "d'intelligence"...

Beschrelle a écrit :

Je lance l'idée comme ça, mais fondamentalement ERic est limité par la richesse de son vocabulaire, l'introduction de préfixes et de suffixes suffisamment bien pensés pourrait aisément multiplier les possibilités de son vocabulaire par simple combinaisons...

(Simple idée en l'air qui me passe par la tête, c'est toi qui fait ce que tu veux...)

Après, sur l'interface client-serveur, y'a quelque chose de (très) rudimentaire à l'aide de deux sockets qui rendrait ERic utilisable dès aujourd'hui :

1. Un socket qui attend un paquet "instruction", une requête pour ERic, requête de syntaxe strictement équivalente à celle déjà présente dans la ligne de commande.
2. Un socket qui renvoie à celui qui a envoyé l'instruction à ERic le contenu de la réponse, avec la même syntaxe que celle déjà présente.

C'est fortement archaïque, mais pour un premier pas vers l'utilité, c'est déjà considérable. Après, je dis pas ça en désintéressé, à partir de ce système simple, il est aisé de concevoir quelques fonctions PHP pour interfacer un site web avec un ERic.

(Non, je ne suis pas objectif, simplement de passage)

P.S. : Nanaaaan, la recherche fondamentale, c'est devenu bien loin de mon orientation, un peu de sérieux, que diable !

De t'intéresser à mes petites misères informatiques.

Un système de préfixes / suffixes, j'y avais pensé. 

Alors pourquoi est-ce que je ne le fais pas ?

Parce que l'intelligence ce n'est pas seulement l'expressivité. Il y a un compromis à faire entre expressivité et computabilité. Quand tu augmente l'expressivité générale tu diminue la computabilité générale. Or le critère qui compte vraiment c'est la computabilité. Il ne sert à rien de pouvoir tout exprimer si tu ne peux plus rien calculer.

Ceci veut dire que pour retomber sur mes pattes je devrais :

• créer un sous-système "mesure" pour éviter la contagion de l'expressivité additionnelle à l'ensemble du système
• lui autoriser les préfixes du genre nano-micro-kilo-méga-giga-tera-... avec la sémantique quantitative adéquate
• ça ne vaut pas vraiment le coup pour un programme qui ne se veut pas scientifique, qui est incapable d'évaluer 1 + 1 ou 2 > 1

D'autre part la question des préfixes / suffixes est plus générale, avec les concepts Much et Little on peut dériver Too-Much, Too-Little, Very-Much, Very-Little, So-Much, So-Little, How-Much, How-Little, ...

En IA, tant qu'on a pas une solution générale pour le problème général, il vaut mieux ignorer les petits ennuis particuliers. Sinon on multiplierait les rustines jusqu'à détruire toute possibilité de calcul. Et c'est très vite fait car la calculabilité n'est pas universelle, elle n'est pas la règle, elle est l'exception. Bref elle est fragile, il faut la préserver à tout prix.

Si la langue du monde de l'entité-relation est simplifiée, et même simpliste, c'est justement à dessein. Ça n'est pas pour le plaisir de se brider. Le plus important c'est que les limitations soit bien documentées pour que l'utilisateur n'ait pas de mauvaises surprises au dernier moment.

PS: je suis vraiment désolé pour l'absence de chaussettes, si tu veux tu peux aller sur le forum et créer un fil de protestation "On se gèle les pieds, on veut des chaussettes!"

Ou, encore mieux, tu peux contacter les chameliers du SdZ (il y en a tout plein dans autres langages) et leur proposer d'ajouter des chaussettes.

ERic v0.2b : Fait  

Il va me falloir une nouvelle feuille de route

J'aimerais connaître la bonne réponse à ton choix d'issues, malheureusement je crois que je serais dans la même incertitude si je me retrouvais dans le même cas que toi.

Je pense quand même que j'essaierai de rendre mon programme extensible génériquement. Comme tu peux décider du niveau d'imbrication des extensions dans ton programme principal, tu peux choisir le niveau de complexité ajouté.

Et si tu te retrouves trop limité par une de tes propres extensions, alors rien ne t'empêche de revoir le système d'extension.

Comme l'inaction commençait à trop me peser je viens d'opter pour la requête au(x) gourou(s).

On va bien voir ce que ça donne. Même si un gourou ne se sent pas concerné il a toujours autour de lui une kyrielle d'étudiants/doctorants qui se feront un plaisir de m'expliquer comment ERic est laaaaaaaaaaargement améliorable.

En attendant qu'une féministe du forum (Daenerys es-tu là?) me donne le féminin de gourou (oui j'ai cherché dans un dictionnaire, gourou n'a pas de féminin, c'est carrément sexiste) on va dire que j'ai contacté la Grande-exécutrice des Graphes-conceptuels.

Comme je n'ai pas encore reçu de réponse j'en conclus que :

• je n'en recevrai jamais, ces personnes ne sont jamais vraiment en vacances, elles restent toujours connectées et leur boîte-à-lettres est toujours pleine
• ces personnes trient leurs courriels au quotidien, si on n'a pas de réponse dans les 24h c'est que le courriel est déjà dans la corbeille

Et vu que ma documentation est 100% en français ça me limite pas mal le nombre de contacts possibles à l'étranger. Donc on va dire qu'il ne me reste plus que 3 options d'évolution. D'autre part je n'ai toujours aucun utilisateur (déclaré) ce qui fait d'ERic un parfait inutilitaire en puissance. Si je ne me bouge pas dans quelques semaines ERic sera un projet zombie. D'ailleurs developpez.net met en archives les projets sans actualité quand le forum est sans activité (sachant que le mien est carrément vide ça se présente mal).

Fausse bonne idée : faire une interface graphique.

Pourquoi c'est une mauvaise idée :

• parce qu'ERic est une sorte de langage de programmation déclaratif, sa forme naturelle c'est la notation textuelle.
• à partir de plus d'une vingtaine de boîtes il devient difficile d'arranger les boîtes dans l'espace 2D tout en laissant assez de place pour le cheminement des multiples connexions qui doivent relier les boîtes entre elles. en résumé la forme graphique est intuitive pour la lecture mais contre-intuitive pour l'écriture (pour la notation textuelle c'est le contraire).
• la définition que se fait un internaute d'une "base de connaissance" ressemble plus à un wiki illustré qu'à une structure de données informatique. par conséquent il est inutile de chercher à convaincre un public qui est perdu par avance.

Yeah, trop bien ! \ô/

*découvre la signature de SpiceGuid*

Yeaaaah, trop bieeeen ! \ô,ô/

*va bouquiner ces articles*